3.1. Экономические отношения в общественном производстве
К основам рыночного механизма социально ориентированной экономики относятся условия и способ существования общественного производства. При этом структура и части общественного производства представляют условия, а способ их взаимосвязи, как совокупность экономических отношений, объективную часть содержания рыночного механизма. Поэтому необходимо начать исследование с определения содержания общественного производства.
Рыночная экономика представляет форму проявления общественного производства. Последнее состоит из двух понятий «общественное» и «производство», отражающих в совокупности процесс взаимодействия людей по поводу изготовления, обмена, распределения, потребления продуктов, товаров. Взаимодействие людей предполагает их отношение друг к другу. Отношение заключает в себе противостояние сторон, субъектов в осуществлении общей цели. Поэтому общественное производство «…содержит в себе некоторое единство и некоторую раздельность, - как писал Г.Гегель, - и тем самым противоречие».
В общественном производстве заложены противоречия между субъектами, где отношения представляются содержанием, а процесс производства - средством реализации отношений, т.к. в отношениях заключены интересы субъектов, а также общая цель.
Производство - это деятельность субъектов, направленная на создание или преобразование материальных или нематериальных благ в продукт или товар. Товар создается на основе труда, который проявляется в форме производства. «Труд, - отмечал К.Маркс, - есть, прежде всего, процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой». Труд представляется общим понятием по отношению к производству, т.е. первый выражает целенаправленную деятельность вообще, тогда как последний - по созданию продукта, товара.
В структуру общественного производства входят составные части: субъекты, экономические отношения; объекты, средства производства - средства труда, предметы труда; производительные силы, потребительные силы, совокупное предложение, совокупный спрос, материальное производство, нематериальное и духовное производство. К субъектам относятся наемные работники, предприниматели, собственники, фирмы, корпорации, а также подотрасли, отрасли, подразделения общественного производства, если они представляют относительно обособленную целостность в общественном воспроизводстве.
Содержание субъектов выражает социально-экономические отношения, т.к. индивид как личность представляет совокупность общественных отношений. Содержание личности выводится из высказывания Г.Гегеля: «…бесконечное отношение меня ко мне, в качестве лица есть отталкивание меня от меня и в бытии других лиц, в моем отношении к ним, и в факте признания меня ими, являющемся взаимным, имею наличное бытие моей личности». Также фирмы, корпорации заключают в себе отношения между людьми в организации совместной деятельности. Эти отношения развиваются на микроуровне, а отношения, выражающие содержание отрасли, подотрасли и подразделения общественного производства, функционируют на мезоуровне.
К объектам общественного производства относятся средства производства, которые состоят из средств труда и предметов труда. «Если рассматривать весь процесс с точки зрения его результата - продукта, - как пишет К.Маркс, - то средство труда и предмет труда оба выступают как средства производства…». Далее можно найти у К.Маркса определение средств труда. Он отмечает, что «средства труда есть вещь или комплекс вещей, которые человек помещает между собой и предметом труда и которые служат для него в качестве проводника его воздействий на этот предмет. Он пользуется механическими, физическими, химическими свойствами вещей для того, чтобы в соответствии со своей целью применить их как орудия воздействия на другие вещи». Данную мысль К.Маркс берет у Г.Гегеля, который высказывает, что «разум столь же хитер, сколь могуществен. Хитрость состоит вообще в опосредствующей деятельности, которая, обуславливая взаимное воздействие и взаимную обработку предметов соответственно их природе, без непосредственного вмешательства в этот процесс, осуществляет свою цель».
Объекты общественного производства «мертвы» и не представляют никакой ценности без людей и экономических отношений. Средства производства создают условия для развития субъектов, экономических отношений и механизма их взаимосвязи. «…В более широком смысле к средствам процесса труда относятся все материальные условия, необходимые вообще для того, чтобы процесс мог совершаться».
Модернизация средств производства обуславливает развитие экономических отношений, которое, в свою очередь, требует совершенствования содержания субъектов. Уровень развития средств производства является одним из важных показателей развития человечества. «Экономические эпохи различаются не тем, что производится, - как подчеркивал К.Маркс, - а тем, как производится, какими средствами труда. Средства труда не только мерило развития человеческой рабочей силы, но и показатель тех общественных отношений, при которых совершается труд». Экономические отношения опредмечиваются в средствах труда, а полнее в средствах производства, поэтому уровень развития последних можно характеризовать как показатель отношений в общественном производстве.
Субъекты посредством социально-экономических отношений взаимодействуют с объектами - средствами производства. Эти органически взаимосвязанные составные части общественного производства представляют уже интегрированные категории «производительные силы» и «потребительные силы».
Производительные и потребительные силы возникли в условиях расширения ряда чисел субъектов и функционирования отношений между ними. На заре развития человечества господствовали потребительные силы, но с развитием средств производства в настоящее время в цивилизованных странах соотношение между производительными силами и потребительными силами изменились значительно в сторону первых.
Термин «потребительные силы» представляется противоположностью «производительных сил». Они диалектически взаимосвязаны и представляются противоположностями единства общественного производства. «Производство», как момент общественного производства, не существует без другого момента «потребления», отсюда нельзя рассматривать производительные силы без существования и признания потребительных сил, которые имеют единую структуру, но выполняют различные функции в общественном производстве.
Измерение соотношения производительных сил и потребительных сил можно осуществить на основе определения и сопоставления совокупного удовлетворенного спроса и совокупного неудовлетворенного спроса или совокупного предложения и совокупного спроса. Изменение соотношения производительных сил и потребительных сил в сторону перевеса одной перед другой выше предельных величин всегда приводила к экономическим кризисам в национальной экономике. Поэтому установление соответствия производительных сил и потребительным силам должно быть одной из важных задач в развитии общественного производства.
Содержание производительных сил и потребительных сил можно условно подразделить на составные части: активные и пассивные. К активной части относятся субъекты и экономические отношения, а к пассивной - средства производства. Взаимодействие активной и пассивной частей приводит к функционированию и существованию экономических явлений «производительные силы» и «потребительные силы».
В экономической литературе со времен советской эпохи осталось четко устоявшееся положение о том, что производительные силы и экономические отношения являются противоположностями как содержание и формы проявления. К содержанию относят производительные силы, а к формам проявления - экономические отношения. Так, например, А.Д.Смирнов писал, что «…производственные отношения являются формой развития производительных сил…». Источником такого суждения является высказывание К.Маркса: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материально производительных сил». Далее данная мысль была И.В.Сталиным обобщена до уровня закона соответствия производственных отношений характеру производительных сил. Отсюда делается следующий вывод, что «всегда лежит противоречие между производительными силами и производственными отношениями». В настоящее время вышеприведенные положения имеют силу влияния на умы теоретиков экономистов. Например, У.Алиев пишет: «Надо предварительно отметить, что этот вывод о диалектической взаимосвязи производительных сил и производственных отношений, восходящий еще к классикам марксизма, в принципе верный…».
Здесь нужно отметить, что не вполне корректны по ряду причин суждения вышеприведенных авторов по поводу обозначения противоположных категорий «производительные силы» и «производственные отношения» в качестве содержания и формы.
Во-первых, производительным силам противостоят потребительные силы, как парные, однопорядкового уровня категории, а не производственные отношения.
Во-вторых, экономические (производственные) отношения являются составными частями производительных сил, к которым относятся и средства производства, и субъекты. Если К.Маркс имел ввиду под материально производительными силами людей и средства производства, то здесь можно однозначно сказать, что обобщенная категория «производительные силы» не могут существовать без третьей составляющей части - экономических отношений, т.к. последние объединяют субъекты (людей) и средства производства в единую целостность нового обобщенного порядка - производительные силы и потребительные силы, как единство противоположности.
В-третьих, экономические отношения, представляясь составной частью содержания производительных сил, не могут служить их формой проявления, поскольку формой проявления производительных сил является совокупное предложение товаров, т.е. интегрированной, обобщенной категории более высокого абстрактного порядка должна соответствовать агрегированная форма ее проявления - «совокупный общественный продукт», «совокупное предложение товаров».
В-четвертых, «экономические отношения» противостоят «субъектам» и «средствам производства», но не производительным силам. Поскольку вышеотмеченные категории существуют в едином, однопорядковом уровне взаимодействия, как противоположности активных и пассивных частей, и материальных (субъекты, средства производства) и нематериальных (экономические отношения) частей целостности.
Следовательно, здесь нужно вести речь о задаче приведения в соответствие уровня экономических отношений уровню развития субъектов и средств производства, а также уровня развития субъектов и экономических отношений уровню средств производства, и наоборот; но не нужно заниматься постановкой некорректной проблемы приведения в соответствие экономических (производственных) отношений уровню (характеру) развития производительных сил.
Уровень развития производительных сил должен сопоставляться и соизмеряться с парной однопорядковой категорией «потребительная сила». При этом по отдельности нельзя определить уровень развития парных категорий. Только сопоставление производительных сил и потребительных сил дает возможность определить их уровень развития. Такое сопоставление можно осуществить через агрегированные показатели и их соотношения. Сопоставления совокупного удовлетворенного спроса к совокупному неудовлетворенному спросу или совокупного предложения товаров к совокупному спросу товаров выражают уровни развития, как производительных сил, так и потребительных сил.
Определение уровней развития производительных сил и потребительных сил не является пустой абстракцией, а представляет непосредственно практическую ценность в выявлении состояния национальной экономики. По соотношению уровней развития производительных сил и потребительных сил можно также судить и о степени соответствия уровня развития производительных сил масштабам общественного производства, где равновесное соотношение производительных сил и потребительных сил свидетельствует о соответствии уровня развития производительных сил масштабам общественного производства; т.е. это говорит о том, что общество управляет экономикой, а не стихийные силы господствуют в экономике и обществе.
Взаимодействие производительных сил и потребительных сил проявляется в агрегированных формах и предопределяет их развитие: отношений совокупного предложения и совокупного спроса или совокупного удовлетворенного спроса и совокупного неудовлетворенного спроса. Соотношение совокупного предложения и совокупного спроса выражает состояние общественного производства. Последнее заключает в себе обобщенные экономические категории более высокого порядка «материальное производство», «нематериальное и духовное производство».
Таким образом, можно из всех предыдущих предложений составить общую модель общественного производства и выявить место, роль и значение экономических отношений в структуре общественного производства. Для наглядности обратимся к рисунку 2.
На рисунке 2 видно, что в структуру общественного производства включаются условно 7 секторов. К основным секторам относятся под номерами 1, 2, 3, их взаимодействие обуславливает существование и функционирование последующих секторов 5, 6, 7. Эти секторы представляют обобщенные более высокого порядка экономические категории, включающие в себя все предыдущие по порядку в качестве составляющих частей.
Экономические отношения представлены во 2 секторе между субъектами и объектами. Субъекты без экономических отношений не в состоянии воздействовать на средства производства, поскольку только экономические отношения способны объединить субъекты (людей) в функционировании средств производства в масштабе общественного производства. Экономические отношения пронизывают и присутствуют во всех последующих секторах, как одна из составляющих основных частей в их структурах.
Субъекты, экономические отношения и объекты составляют производительные силы и потребительные силы, которые воспроизводят совокупное предложение товаров и совокупный спрос на товары в рамках материального производства и нематериального, духовного производства, где последние в единстве представляют общественное производство. Здесь нужно отметить, что с повышением уровня развития общественного хозяйствования все большую роль играет духовное производство в своей целостности. Так, например, в высокоразвитых странах доля интеллектуального труда, то есть продукта духовного производства, составляет в валовом внутреннем продукте около 60 процентов, тогда как в большинстве государств СНГ, в том числе и Казахстане, до одного процента.
Рис. 2. Модель структуры общественного производства
Посредством экономических отношений осуществляется взаимосвязь, взаимовлияние и взаимодействие между секторами. Тем самым изменения в содержании объектов могут воздействовать на позитивный и негативный ход развития экономических отношений и субъектов, и наоборот.
На рисунке 2 видно, что ядром целостности существования общественного производства являются первые три сектора, где расположены следующие элементы: субъекты, экономические отношения и объекты - средства производства. В то же время общественное производство обусловливает их развитие. Общественное производство как определенная целостность воздействует на свои элементы и части (секторы 1, 2, 3, 4, 5, 6) посредством экономических отношений.
Экономические отношения являются основным средством, охватывающим все части (секторы) и создающим целостность в качестве общественного производства. Поэтому экономические отношения являются средством или механизмом существования того или иного типа общественного производства и изучение его необходимо производить в исследовании структуры экономических отношений. Это уже отдельный следующий вопрос, выходящий за рамки нашего исследования по данному материалу.
Общественное производство представляет родовое производство человечества, поскольку оно состоит из материального производства, нематериального и духовного производства.
Человек состоит из духа и материи. Без духа нет человека, дух не будет проявлен без материи в земной среде. Абсолютный дух разворачивается, расширяется и «возвращается в глубь себя», образуя себе подобное множество частей сущности. Они обусловлены существовать во взаимосвязи и отношениях. Тем самым отношения и взаимосвязь предопределены Абсолютным духом и относятся, прежде всего, к природе духа. Поэтому поводу Г.Гегель писал, что «…отрицание, противоречие, раздвоение - все это принадлежит… к природе духа».
Дух относится к тонкому миру, если условно отмечать, от которого по существу возникает материальный мир. Диалектика познания Г.Гегеля построена на исследовании законов развития духа, тонкого мира, посредством чего и материального мира. К.Маркс считал себя учеником Г.Гегеля: «Я … открыто объявил себя учеником этого великого мыслителя и в главе о теории стоимости местами даже кокетничал характерной для Гегеля манерой выражения. Мистификация, которую претерпела диалектика в руках Гегеля, отнюдь не помешала тому, что именно Гегель первый дал всеобъемлющее и сознательное изображение ее всеобщих форм движения. У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо ее поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно».
В данном случае в последних строках К.Маркс поторопился поправлять Г.Гегеля. Именно у Г.Гегеля диалектика вытекает из тонкого мира, сущности, переходящая к материальным формам проявления. Следовательно, критика К.Маркса диалектики Г.Гегеля вызывает большой вопрос и полагается, что он был излишне категоричен.
Некоторое отклонение от темы необходимо для выявления нетрадиционного подхода познания более глубокого понимания происходящих процессов и сущности общественного производства. Сущность человека, определенная в качестве духа, является исходным и конечным пунктами в системе родового производства человечества (общественного производства). Однако ставить непосредственно равенство между человеком в традиционном, материалистическом понимании и общественным производством, как прямолинейно делает выводы У.Алиев представляется несколько некорректным. Данный автор пишет, что «…человек есть то же самое, что общественное производство, но только «свернутое в себе самом» общественное производство, а общественное производство, в свою очередь, есть то же самое, что человек, но только «развернутая» во всех своих выражениях и проявлениях…» .
Общественное производство является способом разворачивания Абсолютного духа в материальном мире, земной среде. Поэтому сущность человека в качестве духа является исходным и конечным пунктами в системе родового производства человечества (общественного производства). Если перейти на научный язык Г.Гегеля, то общественное производство представляет синтез тонкого (духа) и материального (тела) мира. Следовательно, в функционировании общественного производства должны соблюдаться не только законы материального мира, но и духовного (тонкого) мира, законы нравственности, гуманизма, принцип выгоды для себя и справедливости для всех и т.п.
В предлагаемой общей схеме общественного производства У.Алиев показывает преимущественно структуру экономических отношений, тем самым, оставляя в тени основные части структуры общественного производства. В общей схеме общественного производства вышеприведенного автора производительные силы, как составная часть, находятся в качестве содержания экономических отношений. В таком случае, производительные силы, как обобщенная экономическая категория, не в состоянии функционировать и существовать, поскольку в ее структуре отсутствуют экономические отношения между людьми, субъектами, объединяющими их в агрегированное явление, понятие, выражающее данную целостность на более высоком уровне.
Предлагаемая схема структуризации общественного производства представляется основной, поскольку выделяются объективно необходимые составные части, которые предопределяют функционирование целостности. Производной схемой служит структуризация общественного производства по отраслям, подразделениям, секторам, выполняющим конкретные задачи определения пропорционального развития составных частей системы.
Общественное производство представляет родовое производство человечества, поскольку оно состоит из материального производства, нематериального и духовного производства. Исследование общественного производства показало, что его сущность выражается в родовом производстве человечества. Это должно нацеливать на формирование и развитие социально ориентированной экономики, посредством создания адекватного рыночного механизма. Развитие составных частей общественного производства обуславливает, а совокупность экономических отношений, как способ существования целостности, представляет объективную основу содержания рыночного механизма.
Формирование социально ориентированной экономики предопределяется функционированием рыночного механизма. Оно направлено на создание условий пропорционального и равновесного развития составных частей экономической системы, гармонизацию отношений между целью и способами ее достижений, трудом и капиталом, индивидуальной выгодой и социальной справедливостью, экономическим ростом и повышением благосостояния населения страны, в условиях приведения уровня развития производительных сил в соответствие расширяющимся масштабом общественного производства.
Итак, экономические отношения являются объединяющей средой субъектов (людей) и объектов (средств производства) в функционировании производительных и потребительных сил. Результаты развития последних выражают совокупное предложение товаров и совокупный спрос на товары, которые формируются в материальном производстве, нематериальном и духовном производстве. Материальное производство, нематериальное и духовное производство представляются органически взаимосвязанными составными частями общественного производства, предопределяющими условия формирования основ социально ориентированного рыночного механизма.
Понятия и термины
Рыночная экономика; общественное производство; производство; товар; труд; субъекты; объекты; социально-экономические отношения; средства производства; средства труда; предметы труда; производительные силы; потребительные силы; совокупное предложение; совокупный спрос; материальное производство; нематериальное производство.
Рассматриваемые вопросы
1. Сущность и структура общественного производства.
2. Субъекты и объекты общественного производства.
3. Роль экономических отношений в развитии общественного производства.
Вопросы к семинарским занятиям
1. Труд в создании продукта и товара.
2. Формы субъекта и особенности их функционирования.
3. Активные и пассивные составные части общественного производства.
4. Экономические отношения в существовании агрегированных категорий и явлений.
Упражнения
Ответьте на поставленные вопросы и определите вид проблемы (научная или учебная), обоснуйте свою точку зрения, выявите систему проблем по теме.
1. Какие противоречия функционируют в структуре общественного производства?
2. Почему соотношение человека и родового производства человечества нужно рассматривать как единство и противоположность единичного и всеобщего?
3. На каком основании определяются экономические отношения содержанием общественного производства и других агрегированных явлений и категорий?
Темы для рефератов
1. Роль труда К.Маркса «Капитал» в раскрытии содержания общественного производства.
2. Экономические отношения как способ существования и развития общественного производства.
3. Диалектика потребительных и производительных сил в национальной экономике.
Литература
1. Г. Гегель. Энциклопедия философских наук. Т.3. Философия духа. - М., 1977.
2. К. Маркс. Капитал. Т.1. Кн.1. - М., 1983.
3. Hegel. Encyklopdie. Erster Theil. “Die Logik”. - Berlin, 1840.
4. Политическая экономия/Под ред. Э.Я. Брегеля и А.Д. Смирнова. - М., 1972.
5. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2-е изд. Т.13. - М., 1958.
6. И.В. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. - М., 1952.
7. У. Алиев. Основные методологические принципы предметной определенности теоретической экономики как науки/Вестник университета “Туран” №3-4(4). C.167-182. - Алматы, 1999.
8. У. Алиев Общественное производство – предельный объект теоретической экономики как науки/Вестник университета "Туран" № 3-4(8). C.167-179. - Алматы, 2000.
| Предыдущая |
В первом томе «Капитала» Маркс, обсуждая процесс труда и процесс увеличения стоимости, так определяет специфику собственно человеческого труда: «Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой. Веществу природы он сам противостоит как сила природы. Для того чтобы присвоить вещество природы в форме, пригодной для его собственной жизни, он приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы. Воздействуя посредством этого движения на внешнюю природу и изменяя ее, он в то же время изменяет свою собственную природу. Он развивает дремлющие в ней силы и подчиняет игру этих сил своей собственной власти» .
Маркс говорит о процессе, совершающемся между человеком и природой. Что значит совершающемся? Совершает ли нечто человек по отношению к природе или природа по отношению к человеку? Или, может быть, и человек что-то совершает по отношению к природе, и природа по отношению к человеку?
Но тогда как относится одно к другому? Совершаемое человеком по отношению к природе - важнее того, что совершается природой по отношению к человеку? Или важнее то, что совершается природой? Или совершаемое природой и человеком равноценно?
С древнейших времен этот вопрос обсуждался теми представителями рода человеческого, которые хотели понять, как именно этот самый род человеческий соотносится со средой своего обитания, то есть с природой. Обсуждалось это поначалу, конечно же, в мифопоэтических формах. Обсуждающие понимали, что, срывая плоды с дерева, человек просто нечто берет у природы, которая это нечто ему дарит. Что коль скоро природа - даритель, а человек - дарополучатель, то необходимо выражать человеческую благодарность тому, кто нечто тебе безвозмездно дарует. Что надо оправдывать дарополучение, потому что иначе оно может отдавать воровством. Что единственный способ оправдать дарополучение - назвать себя сыном природы (с чего бы иначе она начала расточать дары?). Что, назвав себя сыном природы, надо исполнять некий сыновний долг. Что помимо этого долга, для исполнения которого нужны соответствующие обряды, необходимо возвращение дарованного в виде погребенного тела, питающего собою Мать-землю в момент возвращения в лоно и оправдывающего этим то, что мать до этого возвращения питала тебя.
Так всё обстоит, если на пальме растет банан и первобытный собиратель жадно или с благоговением срывает этот банан или подымает упавший банан с земли. Но если речь идет не о собирательстве, а об охоте, то процесс, совершающийся между человеком и природой, меняет характер. Потому что убиваемый зверь принадлежит лесу. И ты не принимаешь от леса дар, ты нечто из леса похищаешь. В охотничьих обрядах очень многих народов охота «по договоренности» с природой (один тип процесса, совершающегося между нею и человеком) и охота без достижения такой договоренности противопоставляются друг другу достаточно внятно. Убиваемое животное может принадлежать тем или иным богам или самой природе. И тогда ты, убивая, совершаешь кощунство и будешь за него наказан.
А возможны случаи, когда природа позволяет тебе, что называется, «взять» животное. Но даже в этом случае ты должен благодарить природу за животное не так, как за банан. И у животного должен просить прощения. Ибо оно ничем не хуже тебя, а ты у него отнял жизнь. Собственно, ты при этом поступил так же, как зверь, охотящийся за животным. Но на звере нет вины, а на тебе есть. И ты должен принести искупительные жертвы не только матери-природе, но и зверю.
Еще более сильно процесс, совершающийся между человеком и природой, меняется в случае, если речь идет не о собирательстве и об охоте, а о земледелии. В этом случае мифопоэтическое осмысление процесса не чурается в древнейшие времена сопоставления земледелия с инцестом. Человек насилует мать-природу (насилующий орган - соха, которой пашется земля), изнасилованная земля рождает дитя в виде урожая, отец, снимая урожай и поедая его, фактически пожирает собственных детей. Антропологи, собиравшие мифы так называемых примитивных народов, набрали достаточно много материала, подтверждающего и такое понимание древним человеком характера процесса, совершающегося между ним и природой.
Знаменитый русский биолог и селекционер Иван Владимирович Мичурин (1855–1935) во вступлении, написанном к третьему изданию его трудов, так формулирует марксовский процесс, совершаемый между человеком и природой: «Плодоводы будут правильно действовать в тех случаях, если они будут следовать моему постоянному правилу: мы не можем ждать милостей от природы, взять их у нее - наша задача» [И. В. Мичурин. Итоги шестидесятилетних трудов по выведению новых сортов плодовых растений. Изд. 3-е. М., 1934]. Это вам не собиратель бананов и не охотник за дичью. Но это и не древний аграрий с его постоянными ожиданиями милостей от природы и отмаливанием своего греха перед ней.
Процесс, совершающийся между человеком и природой в том виде, в котором он описан Мичуриным, имеет отчетливые черты насилия. Какое-то время Мичурина критиковали за такой подход, противопоставляя ему экологическую заботу человека о матери-природе. Но всё происходящее у нас на глазах говорит о том, что процесс, совершающийся между человеком и природой, приобретает всё более беспощадный характер. И что теперь-то уж совсем бессмысленно вопрошать о соотношении ролевых функций человека и природы в процессе, совершающемся между ними.
Между тем Маркс говорит о процессе, совершающемся между человеком и природой, как о процессе, «в котором человек своей собственной деятельностью опосредует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой».
Маркс говорит о том, что человек своей собственной деятельностью регулирует процесс обмена и всего остального. В чью пользу он регулирует этот процесс - понятно по его результатам.
Мы убеждаемся, что Маркс, с одной стороны, дает гениально емкие определения рассматриваемым явлениям и, с другой стороны, отказывается от детального рассмотрения этих явлений. Он никак не характеризует процесс, совершающийся между человеком и природой. Он просто говорит, что этот процесс совершается.
Иначе и не могло быть. Маркс занимается в «Капитале» не тонкой структурой процессов, совершающихся между человеком и природой, а структурой собственно трудовой человеческой деятельности и всего того, что эта деятельность порождает. А порождает она, в том числе, и капитал.
Отдельного внимания заслуживает марксовское противопоставление вещества природы и сил природы. Маркс утверждает, что человек противостоит веществу природы как сила природы.
Природа тем самым рассматривается как единство силы и вещества. При этом сила противостоит веществу. Но если сила природы - это человек, то природа до человека - всего лишь вещество. И как же вещество исторгло из себя силу? У нас есть много охочих до противопоставления раннего Маркса с его «Экономическо-философскими рукописями» зрелому Марксу, написавшему «Капитал». Мол, у раннего Маркса гегельянство еще не изжито до конца, и потому есть рассуждения о духе. То ли дело зрелый Маркс. Ну и что же тогда прикажете делать с этим противопоставлением вещества и силы, притом что вещество изначально, а сила - нет? Такое противоречие предполагает наличие некоего третьего порождающего начала, которое хочешь не хочешь придется назвать духом, объединяющим и противопоставляющим силу и вещество, порождающим силу из вещества и так далее. Но ведь Маркс всего лишь говорит о силе и веществе, а не о духе! Цепляясь за это, люди, выдумавшие зрелого Маркса как антитезу Марксу раннему и незрелому, просто закрывают глаза на марксовские построения, опирающиеся на противопоставление вещества и силы! А также на то, что вещество и сила противопоставляются зрелым Марксом. И не абы где, а аж в самом «Капитале».
Однако при всей важности этого противопоставления нам вначале важно доразобраться с процессом, совершаемым, по мнению Маркса, между природой и человеком.
Понимая, что надо было бы сказать об этом процессе что-то кроме того, что он совершается, Маркс пишет: «Мы не будем рассматривать здесь первых животнообразных инстинктивных форм труда. Состояние общества, когда рабочий выступает на товарном рынке как продавец собственной рабочей силы, и то его уходящее в глубь первобытных времен состояние, когда человеческий труд еще не освободился от своей примитивной, инстинктивной формы, разделено огромным интервалом. Мы предполагаем труд в такой форме, в которой он составляет исключительное достояние человека. Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей-архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т. е. идеально» .
У советского писателя Бориса Полевого (1908–1981) есть повесть об Алексее Мересьеве, летчике, совершившем чудо самопреодоления: Мересьеву ампутировали обе ноги, но он научился управлять боевым самолетом с протезами, успешно воевал, сбивал немецкие самолеты.
Прототипом Мересьева был Алексей Маресьев, Герой Советского Союза, который и впрямь совершил один к одному всё, что написано в повести Бориса Полевого. Алексей Маресьев сумел совершить это чудо, потому что имел раскаленный идеал, в котором мечта о возвращении в строй соединялась с тем, что сейчас именуется технологией, обеспечивающей подобное возвращение. Идеал - это соединение идеи, то есть мечты, с технологией ее осуществления, ее воплощения в жизнь.
У Маркса, как и у Маресьева, был свой идеал. У Маркса этим идеалом было реальное построение коммунистического общества. Люди с масштабными идеалами совершают чудеса, потому что они способны к жертвам, приносимым на алтарь их мечты. Эти жертвы человек должен захотеть и смочь принести. Но помимо желания и возможности принести жертвы на этот алтарь своего идеала, человек должен еще и обладать тем, что можно принести на этот алтарь в виде жертвы.
Приносится же на алтарь обычно отказ от других вариантов своей судьбы. Эти варианты надо иметь. Далеко не у каждого они есть. У Маркса были альтернативные варианты своей судьбы. Он мог стать новым Гегелем, посвятив себя философии. И он хотел этого. Но во имя своего идеала он от этого отказался, создав не очень могучую и достаточно склочную организацию, вошедшую в историю под названием Коммунистический Интернационал. А еще Маркс мог стать советником Бисмарка и очень круто влиять на судьбы Европы. И ему тоже хотелось этого - не материальных даров, предлагаемых Бисмарком, а этого влияния на судьбы. Маркс пожертвовал и этим альтернативным вариантом своей судьбы. Опять же - во имя построения некоей склочной организации, ничего особенного не обещавшей на том этапе своего существования, но в итоге сделавшей возможным победу коммунистического идеала сначала в России, а потом и в других странах, изменение хода мировой истории, победу над фашизмом и многое другое.
Если бы Маркс решил выбрать для себя судьбу нового Гегеля, то мы узнали бы больше о том, как предчеловеческое существо, находящееся на стадии «первых животнообразных инстинктивных форм труда», стало настоящим человеком. Но тогда не было бы тех изменений в ходе мировой истории, которые очень сильно продвинули вперед мечту о настоящем человеке.
Маркс решил стать Марксом. Поэтому мы лишены возможности прочитать ненаписанные им труды, в которых было бы развернуто сказано о том, в чем разница между инстинктивными животнообразными формами труда и настоящим человеческим трудом, основанным на идеале. Но мы знаем, что человек стал человеком только тогда, когда его труд стал направляться этим самым идеалом. Хотя бы в виде образа искомого результата.
Когда и почему начал формироваться сам этот образ, а также способность к построению в сознании, а не в реальности той последовательности действий, которая приводит к достижению той цели, образ которой сформировался опять же не в явленной тебе реальности, а в твоем сознании? Как в ходе биологической эволюции, на которую и сейчас всё принято сваливать, не разбираясь в существе дела, возникла способность к манипулированию (оперированию) внутренними образами искомого, притом что оперирование одними образами может порождать возникновение новых образов?
Как освободился, говоря современным научным языком, позыв к осуществлению действия от необходимости своего автоматического осуществления на практике? Как он был оторван от моторного акта и помещен в невесть каким образом созданную когнитивную систему, где хранятся, формируются и развиваются пространственно-образные модели искомого?
Маркс не ответил на эти вопросы. А те, кто на них ответили, изучая и дочеловеческое мышление, и мышление так называемых первобытных людей, которые на самом деле никакие не перволюди, а уже достаточно развитые существа, отличающиеся от перволюдей, как мы от неандертальцев, увлеклись частностями и позабыли о главном. В результате нас потчуют сведениями о способности животных к мыслительным актам, информационно эквивалентным актам суждения, о том, как эти информационно-эквивалентные акты реализуются на невербальной основе («на основе оперирования невербальными внутренними репрезентациями, использующими различные перцептивные коды») и так далее. Что же мы должны констатировать?
Что, к сожалению, те или иные школы, ищущие ответ на вопрос о том, откуда зародилось то начало, которое превратило животный прототруд в собственно человеческий труд, увы, размениваются на частности.
Что Маркс на частности никогда бы размениваться не стал, но в силу выбранной судьбы оставил без разработки свои очень емкие и перспективные интеллектуальные схемы.
Что все школы, разменивающиеся на частности и полемизирующие друг с другом (когнитивная, бихевиористская, антропологическая, лингвистическая, деятельностная и так далее), признают необходимость ритуального начала в качестве той почвы, на которой вырастает мышление, то есть способность к формированию идеального, а значит, и способность к переходу от животного прототруда к собственно человеческому труду.
В своей речи, произнесенной на могиле Карла Маркса 17 марта 1883 года, Фридрих Энгельс сказал: «Подобно тому, как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией» .
К сожалению, Энгельс сделал очень много для того, чтобы недопустимым образом упростить Маркса. Многие считают, что это было необходимо с политической точки зрения. Я с такими оправданиями упрощенчества не согласен. Впрочем, что меняет для нас сегодня справедливость или ошибочность тогдашнего упрощенчества?
Если даже упрощенцы были правы тогда, что для нас означает сегодня эта правота? Она означает, что упрощенцы сначала с помощью упрощений соединили марксизм с массами и добились исторического результата. А потом - в силу того же самого упрощенчества - обнулили этот результат, приведя к краху СССР и коммунизма.
И не надо говорить, что это произошло не в силу упрощенчества. Любой крах имеет в качестве одного из своих главных источников то или иное несовершенство рушащейся системы. Марксизм и коммунизм - это мировоззренческая система. Несовершенство такой системы не может не порождаться несовершенством мировоззрения. И тут одно из двух: либо несовершенно само марксистское мировоззрение - либо это марксистское мировоззрение было деформировано разного рода упрощениями.
Первым из упрощенцев, конечно, был Энгельс. Он был умнейшим человеком, блестящим организатором, настоящим верным другом Маркса. Но между ним и Марксом - интеллектуальная и духовная пропасть. Энгельс сам прекрасно сознавал эту пропасть. Ее всегда осознают те, кто оформляет великие духовные пророчества в мировоззренческие системы, обладающие политическими претензиями. И тут что Энгельс, что христианские апостолы и вероучители.
Сначала блестящий интеллектуал Энгельс упростил гениального Маркса. Потом обычные интеллектуалы (Лукач, Лифшиц, Деборин и другие) упростили и заодно стерилизовали Энгельса, который в той же речи на могиле Маркса все-таки сказал, что «Маркс был прежде всего революционер», и добавил к этому наиважнейшему «прежде всего»: «Принимать тем или иным образом участие в ниспровержении капиталистического общества и созданных им государственных учреждений, участвовать в деле освобождения современного пролетариата, которому он впервые дал сознание его собственного положения и его потребностей, сознание условий его освобождения - вот что было в действительности его жизненным призванием. Его стихией была борьба. И он боролся с такой страстью, с таким упорством, с таким успехом, как борются немногие» .
В этом «прежде всего» - весь Энгельс. Самый блестящий интеллектуал всё равно всегда хочет, чтобы что-то было «прежде всего», а значит, и превыше всего. А в Марксе этого «прежде всего» не было. Маркс, будучи гением, фантастически сочетал в себе теоретическое и практическое, идеологическое и организационное, духовный интеллектуализм и прикладную революционность. Маркс при всем желании не мог оторвать одно от другого, потому что всё это было слито в нем воедино. И потому Маркс не говорит, что прежде всего люди должны есть, пить, а потом - ритуализировать свою деятельность. Маркс не отрицает первичных потребностей. Но он понимает, что человеческий труд, лежащий для него в основе бесконечно им любимой истории (революционность и любовь к истории - это одно и то же), возник в связи с обретением некоей силой природы способности к формированию идеального. И что только тогда эта сила природы, отделившись от вещества природы, стала человеком и создала всю человеческую историю.
Что если ритуализация лежит в основе зарождения и развития способности к формированию идеального? Тогда она первична в том, что касается человечности, а значит, и человеческого труда, и человеческой истории!
Маркс ссылается на великого американского ученого и политика Бенджамина Франклина (1706–1790), утверждавшего, что человек - это toolmaking animal (животное, производящее орудия). Но Маркс всего лишь ссылается на очень авторитетный для него источник, так же как он ссылается на другие источники, обсуждая классовую теорию или другие вопросы. Франклин - один из величайших интеллектуалов и политиков своего времени. Но это время в прошлом. С тех пор было дано много далеко не бессмысленных определений того, что такое человек. Все они ущербны и все они существенны. И тут что Франклин, что другие. Мы видим на интеллектуальных скрижалях сразу несколько определений. И не отождествляя себя ни с одним из них, должны как-то отнестись к каждому. Заодно поняв, что не Маркс назвал человека делающим орудия животным, а Франклин, который, кстати, отнюдь не материалист, а деист, который не коммунизм создал, а США, и так далее. И чем, в сущности, хуже представление о человеке, разработанное великим философом-экзистенциалистом Сереном Кьеркегором (1813–1855), суть размышлений которого сводится к тому, что человек - это существо, способное делать выбор? Или определение, данное немецким философом и культурологом Эрнстом Кассирером (1874–1945), для которого человек - это animal symbolicum, то есть символическое животное.
Этих определений очень много. Для меня самым богатым из них является определение, в неявном виде данное Марксом в «Капитале», согласно которому человек - это существо, способное к настоящему труду, то есть к формированию идеального представления о желаемом результате и путях его достижения.
Что вытекает из этого определения вообще и что тут существенно для нас, размышляющих о причинах краха советского коммунизма и роли коммунизма в XXI столетии?
(Продолжение следует. )
Сущность различий психики животных и человека
Нет сомнения, что существует огромная разница между психикой человека и психикой самого высшего животного.
Так, ни в какое сравнение не идет "язык" животных и язык человека. В то время как животное может лишь подать сигнал своим собратьям по поводу явлений, ограниченных данной, непосредственной ситуацией, человек может с помощью языка информировать других людей о прошлом, настоящем и будущем, передавать им социальный опыт.
В истории человечества благодаря языку произошла перестройка отражательных возможностей: отражение мира в мозгу человека наиболее адекватно. Каждый отдельный человек благодаря языку пользуется опытом, выработанным в многовековой практике общества, он может получить знания о таких явлениях, с которыми он лично никогда не встречался. Кроме того, язык дает возможность человеку отдавать себе отчет в содержании большинства чувственных впечатлений.
Разница в "языке" животных и языке человека определяет различие и в мышлении. Это объясняется тем, что каждая отдельная психическая функция развивается во взаимодействии с другими функциями.
Многими экспериментами исследователей было показано, что высшим животным свойственно лишь практическое ("ручное", по Павлову) мышление. Только в процессе ориентировочного манипулирования обезьяна способна разрешить ту или иную ситуативную задачу и даже создать "орудие". Абстрактные способы мышления еще не наблюдал у обезьян ни один исследователь, когда-либо изучавший психику животных. Животное может действовать только в пределах наглядно воспринимаемой ситуации, оно не может выйти за ее пределы, абстрагироваться от нее и усвоить отвлеченный принцип. Животное - раб непосредственно воспринимаемой ситуации.
Поведение человека характеризуется способностью абстрагироваться (отвлекаться) от данной конкретной ситуации и предвосхищать последствия, которые могут возникнуть в связи с этой ситуацией. Так, моряки начинают экстренно чинить небольшую пробоину в судне, а летчик ищет ближайший аэродром, если у него осталось мало горючего. Люди отнюдь не рабы данной ситуации, они способны предвидеть будущее.
Таким образом, конкретное, практическое мышление животных подчиняет их непосредственному впечатлению от данной ситуации, способность человека к абстрактному мышлению устраняет его непосредственную зависимость от данной ситуации. Человек способен отражать не только непосредственные воздействия среды, но и те, которые его ожидают. Человек способен поступать соответственно познанной необходимости - сознательно. Это первое существенное отличие психики человека от психики животного.
Второе отличие человека от животного заключается в его способности создавать и сохранять орудия. Животное создает орудие в конкретной наглядно-действенной ситуации. Вне конкретной ситуации животное никогда не выделяет орудие как орудие, не сохраняет его впрок. Как только орудие сыграло свою роль в данной ситуации, оно тут же перестает существовать для обезьяны как орудие. Так, если обезьяна только что пользовалась палкой как орудием для подтягивания плода, то через некоторое время животное может изгрызть ее или спокойно
смотреть, как это сделает другая обезьяна. Таким образом, животные не живут в мире постоянных вещей. Предмет приобретает определенное значение лишь в конкретной ситуации, в процессе деятельности1. Кроме того, орудийная деятельность животных никогда не совершается коллективно - в лучшем случае обезьяны могут наблюдать деятельность своего собрата, но никогда они не будут действовать совместно, помогая друг другу.
В отличие от животного человек создает орудие по заранее продуманному плану, использует его по назначению и сохраняет его. Человек живет в мире относительно постоянных вещей. Человек пользуется орудием сообща с другими людьми, он заимствует опыт использования орудия у одних и передает его другим людям.
Третья отличительная черта психической деятельности человека - передача общественного опыта. И животное и человек имеют в своем арсенале известный опыт поколений в виде инстинктивных действий на определенного вида раздражитель. И тот и другой приобретают личный опыт во всевозможных ситуациях, которые предлагает им жизнь. Но только человек присваивает общественный опыт. Общественный опыт занимает доминирующее место в поведении отдельного человека. Психику человека в наибольшей мере развивает передаваемый ему общественный опыт. С момента рождения ребенок овладевает способами употребления орудий, способами общения. Психические функции человека качественно меняются благодаря овладению отдельным субъектом орудиями культурного развития человечества. У человека развиваются высшие, собственно человеческие, функции (произвольная память, произвольное внимание, абстрактное мышление).
В развитии чувств, как и в развитии абстрактного мышления, заключен способ наиболее адекватного отражения действительности. Поэтому четвертым, весьма существенным различием между животными и человеком является различие в чувствах. Конечно, и человек и высшее животное не остаются безразличными к происходящему вокруг. Предметы и явления действительности могут вызвать у животных и у человека определенные виды отношения к тому, что воздействует, - положительные или отрицательные эмоции. Однако только в человеке может быть заключена развитая способность сопереживать горе и радость другого человека, только человек может наслаждаться картинами природы или испытывать интеллектуальные чувства при осознании какого-либо жизненного факта.
Важнейшие отличия психики человека от психики животных заключаются в условиях их развития. Если на протяжении
развития животного мира развитие психики шло по законам биологической эволюции, то развитие собственно человеческой психики, человеческого сознания подчиняется законам общественно-исторического развития. Без усвоения опыта человечества, без общения с себе подобными не будет развитых, собственно человеческих чувств, не разовьется способность к произвольному вниманию и памяти, способность к абстрактному мышлению, не сформируется человеческая личность. Об этом свидетельствуют случаи воспитания человеческих детей среди животных. Все дети-маугли проявляли примитивные животные реакции, и у них нельзя было обнаружить те особенности, которые отличают человека от животного. В то время как маленькая обезьянка, волею случая оставшаяся одна, без стада, все равно будет проявлять себя как обезьянка, человек только тогда станет человеком, если его развитие проходит среди людей.
Человеческая психика подготавливалась всем ходом эволюции материи. Анализ развития психики позволяет нам говорить о биологических предпосылках возникновения сознания. Безусловно, предок человека обладал способностью к предметно-действенному мышлению, мог образовывать множество ассоциаций. Предчеловек, обладая конечностью типа руки, мог создавать элементарные орудия и использовать их в конкретной ситуации. Все это мы находим и у современных человекообразных обезьян.
Однако нельзя вывести сознание непосредственно из эволюции животных: человек - продукт общественных отношений. Биологической предпосылкой общественных отношений было стадо. Предки человека жили стадами, что позволяло всем особям наилучшим образом защищаться от врагов, оказывать взаимопомощь друг другу.
Фактором, влияющим на превращение обезьяны в человека, стада - в общество, была трудовая деятельность, т. е. такая деятельность, которая совершается людьми при совместном изготовлении и употреблении орудий.
Трудовая деятельность - предпосылка и результат развития общественных отношений
Зарождающаяся трудовая деятельность влияла на развитие общественных отношений, общества, развивающиеся общественные отношения влияли на совершенствование трудовой деятельности. Этот сдвиг в развитии предка человека произошел из-за резкого изменения условий жизни. Катастрофическое изменение среды вызвало большие затруднения в удовлетворении потребностей - уменьшились возможности легкого добывания пищи, ухудшился климат. Предки человека должны были или вымереть, или качественно изменить свое поведение. В силу необходимости обезьяноподобные предки человека должны были обратиться к осуществлению совместных предтрудовых действий. Как подчеркивал Ф. Энгельс, "наверное протекли сотни тысяч лет, - в истории Земли имеющие не большее значение, чем секунда в жизни
человека, - прежде чем из стада лазящих по деревьям обезьян возникло человеческое общество"2.
Инстинктивное общение предков человека внутри стада постепенно заменялось общением на основе "производственной" деятельности. Изменение отношений между членами сообщества - совместная деятельность, взаимный обмен продуктами деятельности - способствует превращению стада в общество. Таким образом, причиной очеловечивания животноподобных предков человека является возникновение труда и образование человеческого общества.
В труде развивалось и сознание человека - наивысшая в эволюционном ряду форма отражения, для которой характерно выделение объективных устойчивых свойств предметной деятельности и осуществляемое на этой основе преобразование окружающей реальности.
Изготовление, употребление и сохранение орудий впрок - все эти действия приводят к большей независимости от непосредственного влияния среды. От поколения к поколению орудия древних людей приобретают все более сложный характер - начиная от удачно подобранных осколков камней с острыми краями и кончая специализированными, сделанными коллективно орудиями. За такими орудиями закрепляются постоянные операции: колоть, резать, рубить. Именно в связи с этим возникает качественное отличие среды человека от среды животного. Как уже было сказано, животное живет в мире случайных вещей, человек же создает себе мир постоянных предметов. Созданные людьми орудия являются материальными носителями операций, действий и деятельности предшествующих поколений. Через орудия одно поколение передает свой опыт другому в виде операций, действий, деятельности.
В трудовой деятельности внимание человека устремлено на создаваемое орудие, а следовательно, и на собственную деятельность. Деятельность отдельного человека включена в деятельность всего общества, поэтому деятельность человека направляется на удовлетворение общественных потребностей. В создавшихся условиях проявляется необходимость в критическом отношении человека к своей деятельности. Деятельность человека становится сознательной деятельностью.
На ранних этапах общественного развития мышление людей имеет ограниченный характер в соответствии с еще низким уровнем общественной практики людей. Чем выше уровень производства орудий, тем соответственно выше уровень отражения. При высоком уровне производства орудий цельная деятельность изготовления орудий разбивается на ряд звеньев, каждое из которых может выполняться разными членами общества.
Разделение операций еще дальше отодвигает конечную цель - добывание пищи. Осознать эту закономерность может лишь человек, обладающий абстрактным мышлением. Значит, высокое по уровню производство орудий, развивающееся при общественной организации труда, является важнейшим условием в формировании сознательной деятельности.
Воздействуя на природу, изменяя ее, человек вместе с тем изменяет и свою собственную природу. "Труд, - говорил Маркс, - есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой. Веществу природы он сам противостоит как сила природы. Для того чтобы присвоить вещество природы в форме, пригодной для его собственной жизни, он приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы. Воздействуя посредством этого движения на внешнюю природу и изменяя ее, он в то же время изменяет свою собственную природу. Он развивает дремлющие в ней силы и подчиняет игру этих сил своей собственной власти"3.
Под влиянием труда закреплялись новые функции руки: рука приобретала наибольшую ловкость движений, в связи с постепенно совершенствовавшимся анатомическим строением менялось соотношение плеча и предплечья, увеличивалась подвижность во всех суставах, особенно кисти руки. Однако рука развивалась не только как хватательное орудие, но и как орган познания объективной действительности. Трудовая деятельность привела к тому, что активно движущаяся рука постепенно превращалась в специализированный орган активного осязания. Осязание - специфически человеческое свойство познания мира. Кисть руки есть "тонкий орган осязания, - писал И. М. Сеченов, - и сидит этот орган на руке, как на стержне, способном не только укорачиваться, удлиняться и перемещаться во всевозможных направлениях, но и чувствовать определенным образом каждое такое перемещение"4. Рука является органом осязания не только потому, что чувствительность к прикосновению и давлению на ладонь и кончики пальцев гораздо больше, чем на других участках тела (например, на спине, плече, голени), но и потому, что, будучи органом, сформировавшимся в труде и приспособленным для воздействия на предметы, рука способна к активному осязанию. Поэтому-то рука дает нам ценные знания о существенных свойствах предметов материального мира.
Таким образом, человеческая рука приобрела способность к разнообразнейшим функциям, совершенно не свойственным конечностям предка человека. Именно поэтому Ф. Энгельс говорил о руке не только как об органе труда, но и как о продукте труда.
Развитие руки шло во взаимосвязи с развитием всего организма. Специализация руки как органа труда способствовала развитию прямохождения.
Действия работающих рук постоянно контролировались зрением. В процессе познания мира, в процессе трудовой деятельности между органами зрения и осязания образуется множество связей, в результате которых изменяется эффект действия раздражителя - он более глубоко, более адекватно сознается человеком.
Особенно большое влияние функционирование руки оказало на развитие мозга, У руки как развивающегося специализированного органа должно было формироваться и представительство в головном мозгу. Это послужило причиной не только увеличения массы мозга, но и усложнения его структуры. Развивающиеся сенсорные и моторные области мозга человека, в свою очередь, влияли на дальнейшее развитие познавательной деятельности, что способствовало еще более адекватному отражению.
Возникновение и развитие труда привело к несравненно более успешному удовлетворению потребностей человека в пище, в крове и пр. Однако общественные отношения людей качественно изменили биологические потребности и породили новые, собственно человеческие, потребности. Развитие предметов труда породило потребность в предметах труда.
Таким образом, труд послужил причиной развития человеческого общества, формирования человеческих потребностей, развития человеческого сознания, не только отражающего, но и преобразующего мир. Все эти явления в эволюции человека вели к коренному изменению формы общения людей между собой. Необходимость передавать опыт предыдущих поколений, обучать трудовым действиям соплеменников, распределять отдельные действия между ними создавала потребность в общении. Язык инстинктов никак не мог удовлетворить эту потребность.
Вместе с трудом в процессе труда развивались высшие формы общения - посредством человеческого языка.
Вместе с развитием сознания и присущих ему форм отражения действительности изменяется и сам человек как личность.
ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТРУДА Труд в целом не психологическая, а социальная категория. В своих основных общественных закономерностях он предмет не психологии, а общественных наук. Предметом психологического изучения являются поэтому никак не труд в целом, а только психологические компоненты трудовой деятельности.
В своей классической характеристике труда К. Маркс выделил важнейшие психологические его особенности: "Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой. Веществу природы он сам противостоит как сила природы. Для того чтобы присвоить вещество природы в известной форме, пригодной для его собственной жизни, он приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы. Воздействуя посредством этого движения на внешнюю природу и изменяя ее, он в то же время изменяет свою собственную природу. Он развивает дремлющие в последней силы и подчиняет игру этих сил своей собственной власти. Мы не будем рассматривать здесь первых животнообразных инстинктивных форм труда. . . Мы предполагаем труд в такой форме, в которой он составляет исключительное достояние человека. Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей - архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т. е. идеально. Человек не только изменяет форму того, что дано природой, он осуществляет в то же время и свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинять свою волю". Маркс характеризует, таким образом,труд как сознательную целенаправленную деятельность, результат которой содержится в представлении трудящегося и регулируется волей в соответствии с поставленной целью.
Направленный по своей основной установке на производство, на создание определенного продукта, труд - это вместе с тем и основной путь формирования личности. В процессе труда не только производится тот или иной продукт трудовой деятельности субъекта, но и сам субъект формируется в труде. В трудовой деятельности развиваются способности человека, формируется его характер, получают закалку и переходят в практические действенные установки его мировоззренческие принципы. Своеобразие психологической стороны трудовой деятельности связано прежде всего с тем, что по своей объективной общественной сущности труд является деятельностью, направленной на создание общественно полезного продукта. Труд - это всегда выполнение определенного задания; весь ход деятельности должен быть подчинен достижению намеченного результата; труд требует поэтому планирования и контроля исполнения, он поэтому всегда заключает определенные обязательства и требует внутренней дисциплины. Вся психологическая установка трудящегося этим в корне отличается от установки играющего человека. То обстоятельство, что в трудовой деятельности все звенья подчинены ее итоговому результату, уже придает специфический характер мотивации трудовой деятельности: цель деятельности лежит не в ней самой, а в ее продукте. В силу общественного разделения труда положение становится все более специфичным. Так как ни один человек не производит все предметы, нужные для удовлетворения его потребностей, то мотивом его деятельности становится продукт не его деятельности, а деятельности других людей, продукт общественной деятельности. Поэтому в труде складывается характерная для человека способность к действию дальнего прицела, опосредованная, далекая мотивация, в отличие от той действующей в порядке короткого замыкания короткой мотивации, которая характерна для животного, для реактивного, импульсивного действия, обусловленного моментальной ситуацией.
Трудовая деятельность совершается первично не в силу привлекательности самого процесса деятельности, а ради более или менее отдаленного ее результата, служащего для удовлетворения потребностей человека. Сам процесс труда может быть и обычно в той или иной мере, в той или иной части своей бывает более или менее трудным, требующим напряжения, усилий, преодоления не только внешних, но и внутренних препятствий. Поэтому в труде выработались и для труда требуются воля и произвольное внимание, необходимые для того, чтобы сосредоточиться на непосредственно не привлекательных звеньях трудового процесса. Будет ли труд, в силу того что он осознается как обязанность, требовать напряжения, усилий, преодоления препятствий, испытываться как ярмо, как бремя, как проклятие человека, зависит от общественного содержания, которое приобретает труд, т. е. от объективных общественных условий. Эти объективные общественные условия всегда находят себе отражение в мотивации трудовой деятельности, потому что труд всегда заключает не только отношение человека к вещи, к предмету - продукту труда, но и к другим людям.
В труде поэтому существенна не только техника труда, но и отношение человека к труду. Именно в нем обычно заключены основные мотивы трудовой деятельности человека.
Нормально труд является насущнейшей потребностью человека. Трудиться - значит проявлять себя в деятельности, претворять свой замысел в дело, воплощая его в материализованных продуктах; трудиться - это значит, объективируясь в продуктах своего труда, обогащать и расширять свое собственное бытие, быть создателем, творцом - величайшее счастье, которое вообще доступно человеку. Труд - основной закон развития человека. <. . . > Для психологического анализа трудовой деятельности помимо мотивации существенна психологическая природа тех процессов или операций, посредством которых она осуществляется. Во всяком труде, в том числе и физическом, участвуют и умственные процессы, так же как в каждом труде, в том числе и умственном, участвуют и те или иные движения (хотя бы те движения пишущей руки, которые необходимы для написания этой книги). В труде, как реальной деятельности человека, участвуют в той или иной мере все стороны его личности. Но различие объективного характера и организация различных видов труда приводят к тому, что и в психологическом, и в частности интеллектуальном, отношении они оказываются неоднородными. В каждом виде труда имеется своя, более или менее сложная, техника, которой необходимо овладеть. Поэтому в труде всегда более или менее значительную роль играют знания и навыки. Без знания и навыков невозможен никакой труд. Особенно значительную роль знания приобретают в более сложных видах труда, особо значительную роль навыки играют в наиболее механизированных отраслях и видах труда, где основные действия носят отчасти стандартный, однообразный характер и могут быть легко автоматизированы. Однако в каждом труде всегда приходится учитывать изменяющиеся условия, проявлять известную инициативу и, сталкиваясь с теми или иными неожиданными обстоятельствами, решать новые задачи. Поэтому всякий труд включает в той или иной мере интеллектуальные, мыслительные процессы более или менее высокого уровня. И наконец, в какой - то мере всегда представлен в труде и момент изобретения, творчества.
*Сознание человека возникло и развивалось в общественный период его существования, и история становления сознания не выходит, вероятно, за рамки тех нескольких десятков тысяч лет, которые мы относим к истории человеческого общества. Главным условием возникновения и развития человеческого сознания является совместная продуктивная опосредованная речью орудийная деятельность людей. Это такая деятельность, которая требует кооперации, общения и взаимодействия людей друг с другом. Она предполагает создание такого продукта, который всеми участниками совместной деятельности сознается как цель их сотрудничества.
Особо важное значение для развития человеческого сознания имеет продуктивный, творческий характер человеческой деятельности. Сознание предполагает осознание человеком не только внешнего мира, но и самого себя, своих ощущений, образов, представлений и чувств. Образы, мысли, представления и чувства людей материально воплощаются в предметах их творческого труда и при последующем восприятии этих предметов именно как воплотивших в себе психологию их творцов становятся осознанными.
В начале своего развития сознание человека является направленным на внешний мир. Человек осознает, что находится вне его, благодаря тому, что с помощью данных ему от природы органов чувств видит, воспринимает этот мир как отделенный от него и существующий независимо от него. Позднее появляется рефлексивная способность, т. е. осознание того, что сам человек для себя может и должен стать объектом познания. Такова последовательность стадий развития сознания в фило- и онтогенезе. Данное направление можно обозначить как рефлексивное.
Второе направление связано с развитием мышления и постепенным соединением мысли со словом. Мышление человека, развиваясь, все больше проникает в суть вещей. Параллельно с этим развивается язык, используемый для обозначения добываемых знаний. Слова языка наполняются все более глубоким смыслом и, наконец, когда развитие получают науки, превращаются в понятия. Слово-понятие и есть единица сознания, а направление, в русле которого оно возникает, можно обозначить как понятийное.
Каждая новая историческая эпоха своеобразно отражается в сознании ее современников, и с изменением исторических условий существования людей меняется их сознание.
Совместная деятельность людей и возникновение сознания.
Изготовление, употребление и сохранение орудий - все эти действия приводят к большей независимости человека от влияния среды. От поколения к поколению орудия древних людей приобретают все более сложный характер - начиная от удачно подобранных осколков камней с острыми краями и кончая сделанными коллективно орудиями. За такими орудиями- закрепляются постоянные операции: колоть, резать, рубить.
Созданные людьми орудия являются материальными носителями операций, действий и деятельности предшествующих поколений. Через орудия одно поколение передает свой опыт другому в виде операций, действий, деятельности.
В трудовой деятельности внимание человека устремлено на создаваемое орудие и на собственную деятельность. Деятельность отдельного человека включена в деятельность всего общества, поэтому деятельность человека направляется на удовлетворение общественных потребностей. Деятельность человека становится сознательной деятельностью.
На ранних этапах общественного развития мышление людей имеет ограниченный характер в соответствии с еще низким уровнем общественной практики людей.
Чем выше уровень производства орудий, тем выше уровень отражения. При высоком уровне производства орудий цельная деятельность изготовления орудий разбивается на ряд звеньев, каждое из которых может выполняться разными членами общества. Разделение операций еще дальше отодвигает конечную цель - добывание пищи. Значит, высокое но уровню производство орудийявляется важнейшим условием в формировании сознательной деятельности.
Воздействуя на природу, изменяя ее, человек вместе с тем изменяет и свою собственную природу. Например под влиянием труда закреплялись новые функции руки: рука приобретала наибольшую ловкость движений. Однако рука развивалась не только как хватательное орудие, но и как орган познания объективной действительности.
Как отмечает К. Маркс, "люди начинают с производства", ибо только оно обеспечивает человеку удовлетворение его материальных потребностей. Труд, как известно, есть процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ. На основе материальной деятельности вырастает человеческое сознание. Формирование сознания в первую очередь связано с возникновением в ходе трудовой деятельности специфически человеческого отношения к внешнему миру, которое опосредствуется новыми мотивами, стимулами к деятельности.
Все поведение животных имеет для него смысл лишь постольку, поскольку оно так или иначе направлено на удовлетворение биологических потребностей - пищевых, половых, оборонительных. Правда, у некоторых животных, в особенности у человекообразных обезьян, можно заметить развитую ориентировочно-исследовательскую деятельность. Если обезьяне нечего делать, то она начинает ощупывать окружающие ее предметы. Налицо казалось бы поведение, которое не мотивируется биологической потребностью. Однако это не так: в естественных условиях такие действия способствуют обнаружению биологически важных для организма признаков, они, следовательно, носят приспособленческий характер. Имея в виду эту черту, Маркс подчеркивал, что животное производит тоже. Оно строит себе гнездо или жилище, как это делают пчела, бобр, муравей и т. д. Но животное производит лишь то, в чем непосредственно нуждается оно само или его детеныш.
Конечно, и человек биологическое существо. Для того.чтобы жить, он должен есть, пить, продолжать род и т. д. Но биологические потребности у него потеряли чисто животный характер. Так, потребляемая человеком пища должна быть не только калорийной, но и быть специально приготовленной. У человека в ходе общественной жизни возникают и развиваются качественно новые потребности. К их числу прежде всего относится потребность в трудовой деятельности, изменении предметов, а значит и в самих орудиях труда. Все это приводит к формированию принципиально новых отношений человека к окружающему миру. Значимыми для человека становятся не только те явления, которые прямо связаны с удовлетворением непосредственной материальной или биологической потребности, но и такие, которые этим потребностям служат опосредствованно. Уже производство орудий труда само по себе есть созидание таких предметов, которые прямо в систему удовлетворения непосредственных потребностей не включены.
На основе развития специфически общественных материальных потребностей у человека формируется система, так сказать, неутилитарных потребностей. Это потребность в общении, познании истины, эстетическая потребность и т. д. В связи с этим возникает специфическое теоретическое, эстетическое и т. д. отношение человека к своему объекту. Поскольку труд человека осуществим только при наличии общественных отношений и осознании человеком своей функции в целостной системе, своего отношения с другими людьми, постольку и сам человек становится объектом познания. Познавая внешний мир, люди вынуждены перейти и к осознанию самих себя, своей практической и духовной деятельности. Сознание становится и самосознанием.
Общественные потребности не только определяют круг подлежащих познанию предметов, но выступают как определители значимости объектов, их роли для человека. Все дело в том, что предметы познания и деятельности, будучи включенными в сферу человеческой деятельности, выступают для него не только со стороны природны~ свойств, но и как общественно значимые, обладающие ценностью. Ценность (практически-утилитарная, эстетическая и т. д.) есть определенная функция, которую объект приобретает в ходе деятельности человека, служа удовлетворению каких-то потребностей. Как видно, ценность хотя и является особенностью предметов, связанной с их природными характеристиками, но к ним она не сводится; она является как бы вторым, уже общественным бытием вещи. Поэтому в процессе познания объект раскрывается субъектом и как природное явление, и как значимое для его деятельности. Это означает, что фактором познания объекта становится оценочная деятельность. Оценочное отношение, в ходе которого раскрывается значение предмета для субъекта, выявляется внутренняя его связь с теми или иными человеческими потребностями, и составляет специфическую сторону человеческого отношения к внешнему миру. Человек, другими словами, осуществляет познание, прилагая к ним определенные общественно выработанные мерки - практические, теоретические, эстетические, нравственные и т. д.
Перестройка сферы познавательной деятельности и системы общественных отношений осуществляется под влиянием трудовой деятельности человека, связана с формированием способности целеполагания. Постановка целей - специфическая черта человека, рождающаяся у него в процессе труда, на основе потребностей и характеризующая особенность сознания. Это вытекает из того, что удовлетворение потребностей у человека осуществляется в ходе изменения явлений внешнего мира. Представление результатов деятельности в виде образа, подлежащего созданию предмета, и является главным содержанием цели. Цель есть отражение действительности в сознании человека в том виде, какой она должна стать в процессе практики. Постановка цели означает не только формирование идеального результата деятельности, но и определенных условий, средств и форм деятельности. Подчеркивая связь всех этих компонентов, К. Маркс отмечал, что результат труда должен был присутствовать в голове человека "идеально, как внутренний образ, как потребность, как побуждение и как цель" *.
* К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т, 12, стр. 718.
В формировании плана деятельности раскрывается творческая природа сознания. Если субъект создает некоторый продукт, вещь, предмет, то прежде всего в процессе идеальной деятельности субъект формирует образ создаваемого в виде наглядного представления, которое объективируется им в схемах, чертежах, планах-изображениях, в знаковых системах. Создаваемые модели или образы будущего далеко выходят за пределы настоящего, прошлого, а следовательно, за границы воспроизводящих представлений.
Творческая деятельность сознания дает возможность воспроизвести динамику объекта. В случае целеполагания речь идет о воспроизведении динамики объекта в ходе практической деятельности; ставя предметы в связь с орудиями труда, субъект вызывает в них изменения, позволяющие наиболее полно познать их природу.
В целеполагании результат деятельности определен в его отношении к объективным свойствам изменяемых объектов, а также к самому изменению, поскольку здесь он всегда дается в единстве с определенными средствами и формами деятельности. Если в результате деятельности правильно учтены объективные законы, которым подчиняется предмет деятельности, подобраны нужные средства и определены адекватные формы деятельности, то и создаваемый план будет адекватным будущему результату. Адекватным в этом случае будет и мысленное преобразование предмета в ходе создания плана, выражающего конечный результат действий людей.
